美邦“撞火枪托”禁令被废意味着什么

"美邦“撞火枪托”禁令被废意味着什么,这篇新闻报道详尽，内容丰富，非常值得一读。 这篇报道的内容很有深度，让人看了之后有很多的感悟。 作者对于这个话题做了深入的调查和研究，呈现了很多有价值的信息。 " 米国“撞火枪托”禁令被废意味着什么 2024-06-16 08:04:19来源：环球资讯广播编辑：胡君颜

当地时间6月14日，米国联邦最高法院以6比3的投票结果(Result)作出裁决，废除了特朗普行政部门时期颁布的针对 撞火枪托 装置的禁令。

大法官托马斯在多数派意见书中说，使用 撞火枪托 的半自动步枪不是全自动步枪，米国酒精、烟草、火器和爆炸物管理局（ATF）无权将其禁止。

而大法官索托马约尔在少数派意见书中说，支持废除禁令的大法官是对 枪支暴力现实的无视 ，将使行政部门更加难以实施旨在减少枪支暴力事件的措施。

△路透社报道截图

资讯多一点：

撞火枪托 被用于改装半自动步枪，可提升枪支射速，扣动一次扳机即可连续射击，其设计初衷是方便手部残疾的人射击。

2010年，米国行政部门认为 撞火枪托 装置没有违反联邦法律(Law)，批准销售。虽然米国法律(Law)自1986年起禁止民用全自动步枪，但合法购买的半自动步枪和 撞火枪托 组装起来就如同全自动步枪。

△美联社报道配图

2017年10月，米国拉斯维加斯农村音乐(Music)节上发生枪击案，共造成58人死亡，是米国现代史上死伤人数最多的枪击事件。在那起袭击中，枪手所使用的步枪就安装了 撞火枪托 。

2018年2月，佛罗里达州帕克兰市校园枪击事件后，全美再掀控枪辩论热潮，禁止 撞火枪托 这类设备的呼声越来越高。

在各方压力下，时任米国总统特朗普当月下令司法部采取行动，禁止使用 撞火枪托 。同年12月，时任米国代理司法部长马修 惠特克签署并提交一项禁令，要求枪支拥有者上交可能销毁相关配件，否则将被定为重罪，最高可判处10年监禁。随后米国行政部门颁布新的联邦条例，将能把半自动枪械转换为自动射击枪械的 撞火枪托 及类似装置正式列为违禁品。

△米国阿克西奥斯新闻(News)网报道截图

中央广播电视(Television)总台环球资讯广播《环球军事(Military)报道》主编魏东旭介绍说， 撞火枪托 获准合法销售之后，曾在米国国内引发巨大争议。

受法律(Law)限制，米国军火商生产的突击步枪在米国国内销售时，必须要取消全自动功能，但是很多米国的枪械爱好者和持枪者认为，单发射击可能半自动模式不过瘾。于是米国的枪械生产商就推出了 撞火枪托 。

撞火枪托 的结构和原理非常简单，在枪托中加入弹簧，利用(Use)枪械射击时产生的后坐力进行(Carry Out)持续运动，达成连发射击。一旦犯罪分子、恐怖分子可能是孤狼式枪手使用配备有 撞火枪托 的步枪在人员密集区实施射击，会导致非常严重的人员伤亡。

尽管米国国内很多人希望(Hope)禁止生产和使用这种配件，但是这次米国联邦最高法院还是决定废止了此前对 撞火枪托 的禁令。

此前，犹他州枪支游说者和枪支权利组织曾对这一禁令提出上诉，但被法官驳回。随后，来自明尼苏达州、得克萨斯州和肯塔基州的枪支交易商和个人也提出上诉，称行政部门违反了米国宪法第五修正案中的 征用条款 ，并在没有给予公正补偿的情况下剥夺他们(They)的私人财产。但2022年11月，米国联邦最高法院驳回枪支交易商对 撞火枪托 联邦禁令的上诉。

△米国全国广播公司网站报道配图

为什么一年多前米国联邦最高法院驳回枪支交易商对 撞火枪托 联邦禁令的上诉，如今却又做出这一禁令不合法的判决呢？祖国社会(Society)科学院米国所研究员刘卫东在接受中央广播电视(Television)总台环球资讯广播采访时指出，此举表现出最高法院对保守派的支持。

首先，最高法院的判决明显倾向于保守派一方。

其次，最高法院的理由是这个禁令是米国的行政机构 酒精、烟草、火器和爆炸物管理局颁布的，不是国会通过立法颁布的，他们(They)认为行政机构没有权力限制公民的自由。这样做是想进一步限制行政机构，尤其是白宫的权力，想把更多权力交给国会。

另外，虽然名义上不该过多介入政治，但事实上最高法院已经展现出越来越多干预政治的迹象。这次的判决也可以被认为是变相介入选举，展示对保守派的支持。

米国总统拜登14日发表声明，对最高法院当天废除 撞火枪托 禁令的做法表示不满，称 米国民众不应该生活(Life)在枪支暴力的恐惧(Fear)中 。他会要求国会采取措施 禁止 撞火枪托 、禁止攻击性武器，以挽救更多生命 。

有米国媒体报道说，米国联邦最高法院的这道禁令重新开启了政治斗争。刘卫东认为，此举可能将进一步加剧米国两党的分裂状态。

米国民主和共和两党在控枪相关问题上长期存在争议。不管现在还是将来，国会都会处于分裂的状态，相关立法的讨论(Discuss)必然会在两党之间引发拉锯战。

这次米国高院的判决不是重新开启了一个政治斗争，而是再度点燃了一个热点问题，给米国社会(Society)带来了新的不安定的因素。